制造
【资料图】
近日，国内知名摄影师戴建峰发文称，自己接到图片网站视觉中国电话，称其侵权使用图片173张，索赔8万余元。而这些图片的拍摄者就是戴建峰本人。从未与视觉中国合作，使用自己的图片还被对方要求索赔，在网络上引发热议。
为何使用自己的图片会被认为侵权？据视觉中国的声明，涉事图片为摄影师授权Stocktrek图片社进行销售，该图片库又将图片授权给Getty图片社，而Getty图片社为视觉中国在大陆地区的独家合作伙伴，也就是所谓“转包”。摄影师本人对此不认可，他表示经过核实，Getty图片社无权将他的作品转售，视觉中国也无权销售其作品。后经记者核实，Getty图片社表示，视觉中国“有授权使用该图片”，但并没有提到销售权和著作权。目前，相关图片社已将图片下架。
这起事件存在两方面疑问，图片网站所谓的“版权”图片，是否拥有完整合法的著作权。其次，网站是否存在“恶意索赔”的现象。根据我国著作权法，摄影师对自己拍摄的照片享有著作权。摄影作品的作者拥有许可他人使用自己的作品，并获得报酬的权利。许可他人使用自己的作品，并通过许可他人使用获得报酬，都必须以自己拥有该作品的著作权为前提。
视觉中国起初索赔时提到，涉及图片为“我司拥有著作权相关权利的视觉内容”，随后声明中，改为“对涉事相关图片在内的完整销售权利”。需要明确的是，拥有销售权并不一定需要拥有著作权，著作权则可以对他人进行授权或限制。综合来看，不论视觉中国与其他图片社的合作条款具体是怎样，又是否拥有使用权，其不具备销售权是明确的，从而更没有以侵犯著作权而索赔的权利。
不具备著作权，也没有弄清图片的真正版权拥有者，从而“乌龙”索赔到“正主”身上，这并非视觉中国第一次因索赔登上热搜，此前也有不少单位或个人对这种“维权”行为表达质疑。视觉中国是否混淆法律概念，从而获得赔偿或者变相购买服务，如同很多人说的一样“将法务做成销售”，还有待相关部门调查。笔者认为，我国的知识产权保护还有待不断完善，不仅需要管理部门加强管理，也需要一个个法律案例明确权责，希望每个人都能从中“上一课”。
评论员 刘浏
校对 陶善工
关键词：
版权与免责声明：
1 本网注明“来源：×××”（非商业周刊网）的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，本网不承担此类稿件侵权行为的连带责任。
2 在本网的新闻页面或BBS上进行跟帖或发表言论者，文责自负。
3 相关信息并未经过本网站证实，不对您构成任何投资建议，据此操作，风险自担。
4 如涉及作品内容、版权等其它问题，请在30日内同本网联系。
